buk

.. Читал философов. Они правда странные, смешные дикари. Игроки. Пришел
Декарт и сказал, что остальные гонят полнейшую лажу. Заявил, что математика
— та самая модель для нахождения неоспоримой истины. Механизм. Потом явился
Юм со своими нападками на обоснованность причинно-следственных знаний. А
потом был Кьеркегор: "Я тычу пальцем в экзистенцию — он ничем не пахнет. Где
я?" А затем пришел Сартр, который заявил, что бытие абсурдно. Люблю этих
ребят. Они сотрясли мир. Вели ли их в эту степь головные боли? Или черный
налет промеж зубов?

размышлял Чарльз Буковский

Ждет ли он ответа на свои мысли?
Не озаботимся выяснениями и ответим —
Да, брат Буковски! Все имело значение. И головные боли и черный налет между зубами.
Если мы и дальше будем философствовать, то определим, что Буковский не спрашивал, а утверждал исподволь. Не навязчиво указывал, что движет философией.
Баранам ничего не объяснишь, полубаранам можем разжевать.
Или отослать к мастерам?
Философ — человек. Ничто человеческое ему не чуждо и приоритеты, потребности у него человеческие. Философ тоже плачет.

Если нам интересны потребности, обратимся к Абрахаму Маслоу.

Можно предположить, что наука и философия как таковые в какой-то степени мотивированы потребностью в безопасности (позже мы поговорим и о других мотивах, лежащих в основе научных, философских и религиозных исканий). >>>

Слишком просто? Социалогизация или как там ее...
Что ж. Есть такое дело. Читаем ученых. Терминология развита. Суть не меняется от сложности терминологии. В основе массы традиций, ритуалов, в основе аграрных комплексов лежал банальные бытовые причины. Влияние обстоятельств.

end